Hvers vegna fáir sent gerir skyn
Benjamin Franklin sagði fræglega um nýja stjórnarskrá okkar, skatta og dauða árið 1789, sem um aldirnar hefur verið sendur í: "Ekkert er viss nema dauða og skatta; Það er synd að þeir komi ekki í þeirri röð. "Sá sem er ábyrgur fyrir því vinsæla endurskoðun á upprunalegu innsýninu, tók eitthvað sem er grundvallaratriði um skatta: Enginn okkar finnst gaman af þeim.
Ekkert af okkur finnst gaman að afhenda stjórn á sumum peningum sem við vinnum að vinna sér inn.
En auðvitað er málið ekki svo einfalt. Við vitum eins og að vita að lögreglan, slökkviliðsmenn eða paramedics munu koma upp þegar við hringjum í 911. Við gerum okkur eins og að vita að grunn- og framhaldsskólanám sé ekki doled út fyrir börnin okkar á grundvelli hæfileika foreldris til að greiða. Þegar við höfum staði til að fara, þá er gott að vita að það eru vegir og teinn, og að þessi vegir eru plægðir um veturinn. Okkur langar að vita að herinn okkar stendur á milli okkar og ógnir við öryggi heimalands okkar.
Þar sem hermenn og plágufyrirtæki þurfa paramedikar og kennarar í opinberum skólum að vinna sér inn, þá er rökin fyrir sköttum nógu skýr. Það eru almennar vörur sem við njóta góðs af (og verður að borga fyrir) sameiginlega. En samt eru skattar erfitt að elska.
The Great Debate
Þessi innfæddur viðhorf hefur verið þýdd á stefnumótun vettvangs með einum af stærstu stjórnmálaflokkum okkar og það hefur mikilvægar afleiðingar fyrir lýðheilsu.
Það er andstöðu við skatta í meginatriðum, og þegar skattar eru lagðar fram í þjónustu lýðheilsu, er það almennt nefnt "innfæddur ríkisstjórn" afskipti. Hugmyndin er sú að við, Fólkið, verði neydd til að gera eitthvað sem ætti að vera eftir val og persónulega ábyrgð.
Þetta er þá samhengið til umræðu um gosaskatt.
Vinstri halla fullorðinsfræðingar talsmenn stuðla almennt þeim sem leið til að draga úr inntöku einbeittustu uppsprettunnar af viðbættum sykrum og óþarfa hitaeiningum í dæmigerðu American mataræði. Hægri halla hliðstæða gegn þeim sem nannyism.
Ég hef lýst yfir eigin skoðunum mínum um málið opinberlega fyrir nú, bæði í prenti og myndefni, áður en fjármálanefnd forsætisráðherrans í Connecticut var samþykkt. Ég sé bæði kostir og gallar í skattlagningu gos, en það er skýr sigurvegari.
Fyrsta samningurinn er einfaldlega að enginn okkar finnst hugmyndin um að borga nýjar skatta. Í öðru lagi er það, sem leið til að breyta hegðun, skattur er stafur - og flest okkar hafa tilhneigingu til að kjósa orðrómandi gulrót. Eins og ég hef tekið fram áður, sem hestamennsku sem á og elskar raunverulegan hest, er þetta hestaferill tilvísunar sérstaklega sannfærandi fyrir mig. Hesturinn minn kýs mikið gulrætur á sveiflu á staf og ég er frekar örlátur með fyrrverandi og gerir mjög takmarkaðan notkun þess síðarnefnda.
Það eru einnig rök að gosaskattar eru líklegar til að "drepa störf" með því að draga úr sölu og að þeir séu "árásargjarn" sem erfiðast við þá sem eru að minnsta kosti fær um að borga.
Kostirnir byrja með línulegri endurtekningu. Við líkum ekki á að borga skatta, en við treystum öll á sumum opinberum vörum sem hægt er að tryggja ekki á annan hátt, eins og fram kemur hér að framan.
Á sviði hegðunarhagfræðinnar sýnir okkur greinilega að gulrætur vinna ekki áreiðanleg við að breyta hegðun, og það stafar eða sambland af þeim tveimur mun betri. Hagkerfi hafa ekki orðið fyrir því þegar gosaskattar hafa verið lagðir. málið hefur verið rannsakað.
Hvað um rök fyrir því að slíkar skatta eru árásargjarn? Að öðru leyti eru viðkomandi skatta almennt vörugjöld, ekki söluskattar. Munurinn er mikilvægur, að minnsta kosti í grundvallaratriðum. Skattarskattur er lagður ekki á kaupanda, en seljandinn, til forréttinda að selja vöru sem er skaðinn af skaðlegum áhrifum. Það eru td vörugjöld á tóbaki, áfengi, bensíni og fjárhættuspilum.
Seljendur gætu tekið á móti slíkum sköttum með því að snerta hagnaðarmörk þeirra; Valið er að selja kostnaðina með neytendum. Auðvitað gera þau almennt.
Efnistaka leiksvæðisins
En mikilvægari rebuttal við rökin af regressivity er að sala á gosi, eins og tóbaksvörum, er sjálfsbjargandi og svo mikið. Í bók sinni Soda Politics , til dæmis, Marion Nestle frá New York University, lýsir því hvernig gosafyrirtæki miða við markaðssetningu sína í forgangi við þau mjög samfélög sem eru mest viðkvæm fyrir þeim, almennt samfélagsleg félagsleg ókostur. Maður getur jafnvel haldið því fram að markaðssetningu ruslpósts og skyndisdrykkja í Ameríku sé upplýst af kynþáttum.
Af hverju er þetta árásargjarn? Vegna þess að sömu samfélög þjást óhóflega af hinu illa áhrifum sem gosið hefur afgerandi áhrif á, sérstaklega offitu og sykursýki af tegund 2. Sykursýki af tegund 2 er einkennilega dýrari á alla vegu hugsanlegt en skatta bætt við gos og þessi byrði - bæði líkamleg og fjárhagsleg fellur á reglulega á þeim sem eru færir um að bera það. Að því marki sem gosskattur minnkar slíkan byrði, er það að vera hið gagnstæða regressive, sem hjálpar til við að jafna leikvöllinn.
Tveir fleiri stig áður en að ljúka. Í fyrsta lagi er staðfesta staðreynd að nútíma matvælaframleiðsla er meðhöndluð með viljandi hætti, jafnvel "verkfræðingur" af stærstu framleiðendum matvæla og drykkjar í heimi til að hámarka hitaeiningarnar sem þarf til að líða fullt og þannig hámarka hagnað á kostnað lýðheilsu í aldur hömlulauss global offitu og sykursýki. Rök um einkarétt á persónulegri ábyrgð á mataræði og heilsu falla í sundur í ljósi slíkra vísvitandi meðferðar með öflugum aðilum.
Í öðru lagi, þrátt fyrir samfélagslega hönd vopn okkar um hömlulaus offitu og langvarandi sjúkdóm hjá börnum og fullorðnum, eru lítil merki um að framleiðendur hneigðist til að taka sjálfir ábyrgð. Tökum bara eftir þessari mynd, búin til af vini, sem sýnir nýja morgunkornið sem kynnt var af tveimur stórum fyrirtækjum árið 2017.
Áætlað (og verðugt) afleiðingar
Svo, hvar landum við? Þrátt fyrir margar ástæður fyrir því að mislíkar skatta, þá greiða ég vörugjald á gos af sömu ástæðum og ég greiða vörugjald af tóbaki. Sala vörunnar er miklu meira árásargjarn en skatturinn. En mikilvægasta ástæðan til að styðja slíkan skatt er raunveruleg áhrif. Rannsóknir þar sem gos hefur verið skattlagður bendir til lækkunar á gosdrykkjum en breytist í "betri" drykkjarvörur , en það hefur engin skaðleg áhrif á smásala. Soda sölu lækkar, og peningar eru myndaðir sem geta og ætti að vera fjárfest í frekari heilsu hagnaður. Soda vörugjöld vinna eins og ætlað er, með öðrum orðum.
Modeling byggt á slíkum áhrifum sýnir möguleika á miklu meiri hagnað. Tugir þúsunda manna gætu verið vistaðar árlega í Bandaríkjunum með áhrifum hóflegrar gosskattar ein. Hins vegar gæti tugþúsundir fleiri líf verið vistað með niðurgreiðslum sem beitt er að ávöxtum og grænmeti. Þessi peningar gætu komið frá gosskatti, meðal annars, og mín skoðun er að við eigum að öllu leyti að niðurgreiða gulrætur auk þess að bera staf á vörugjald.
Sérfræðingar í lýðheilsu telja að gosaskattar séu líklegri til að breiða út og ég styð það. Ég hvet þig til þess að gera það sama - ekki vegna þess að okkur finnst eins og skatta, heldur vegna þess að við ættum að fylgjast með offitu og sykursýki af tegund 2 jafnvel minna. Við ættum að styðja gosaskatt vegna þess að þau virðast virka eins og þau eru ætluð og sem grundvöllur fyrir stefnu í almannaheilbrigðismálum, faraldsfræði - hvað raunverulega gerist fólki - ætti að sigra hugmyndafræði.