Documentaries eru almennt ætlað að upplýsa og vekja okkur. Þeir sem ég hef séð á svæðum utan eigin þekkingar virðist alltaf gera það bæði. Þeir sem eru á sviði sérfræðiþekkingar, að jafnaði, næring, lífsstíll og heilsa - virðast vera meira um provocation en menntun og stundum jafnvel provocation á kostnað menntunar. Það gerir mig að velta fyrir mér hvort önnur kvikmyndir hafi svipaðar skuldbindingar og ég skortir einfaldlega þekkingu til að viðurkenna það - en ég mun halda áfram að veita þeim ávinningi af efasemdum mínum.
En efa er mjög málið sem varðar mig. Ef til dæmis kona mín og ég sé heimildarmynd sem leggur fram mataræði fyrir vegan, og í frásögninni er bent á að (a) sykur í mataræði sé ekki áhyggjuefni eða (b) líkamakjöt eru líkleg til að valda krabbameini sem reykingar eða ( c) að borða villtra lax er eitrað fyrir fólk, hún snýr sér að mér og segir: "Ég er ruglaður." Markmið heimildarmynda um mataræði ætti ekki að vera eilíft rugl og vafi.
Ef konan mín er ruglaður af heimildarmyndum á matvælum, þá verð ég að segja að hún hafi mikið af fyrirtækjum. Catherine hefur doktorsprófi í taugavísindum frá Princeton, svo hún er mjög vel menntaðir og einstaklega klár. Hún býr með næringarfræðingur eiginmanni, og er sérfræðingur elda í eigin rétti. Samt hafa mataræði heimildarmyndir tilhneigingu til að rugla jafnvel konan mín. Af hverju?
Vegna þess að við náum tilætluðum ögrun, gerum við það sem of mikið af poppmenningarviðræðum okkar um heilsu þegar er gert: þeir beita einum sveigjanleika eða silfurskoti.
Þannig að þegar þeir segja þér eitt "rangt" með mataræði okkar, þá verður það að segja þér hvernig fullkomlega og hræðilega rangt er það - og að allt annað sé rétt. Eða að minnsta kosti ekki vandamálið.
Einbeittu að einum "sökudólgur"
Nýjasta heimildarmyndin, Hvað er heilsan , sem inniheldur fjölda vinkonu mína og samstarfsmanna, virðist faðma þá skoðun að ef unnin kjöt séu vandamál með ríkjandi mataræði (það er!) Þá getur sykur ekki verið.
Ég er ósammála, nákvæmlega. Það getur verið meira en eitt sem er rangt með mataræði, og að vera rangt um það hjálpar ekki við að gera mataræði rétt. Fremur, það talar fólk inn í meira af því sama: endalaus könnun á mismunandi leiðum til að borða illa.
Myndin bendir í upphafi að Alþjóðavinnumálastofnunin um krabbameinsrannsóknir hafi lýst því yfir að unnin kjöt hafi verið "krabbamein í flokki I" (tæknilega ætti það að vera "hópur 1") - það sama og tóbak og ýmis iðnaðar efni. Rauður kjöt almennt er flokkuð í hópi 2. Sögumaðurinn leggur áherslu á þetta allt og segir frá því að eitthvað sem er eitrað eins og tóbaki gæti birst í uppskriftum sem mælt er með af American Cancer Society, meðal annarra.
Ég er alveg sammála því að bandaríska krabbameinsfélagið og American Heart Association og allir aðrir stofnanir sem ætla að verja heilsu ættu ekki að hafa neitt að gera með unnar kjöt og ætti að hvetja alla Bandaríkjamenn til að borða minna kjöt af mörgum ástæðum. En hlekkurin til krabbameins er í grundvallaratriðum ýktar í myndinni, annaðhvort vegna fáfræði eða vísvitandi meðferðar áhorfenda.
Hvað meina ég? Jæja, sólarljós er einnig "hópur 1" krabbameinsvaldandi á IARC listanum. Hvað segir heilsufarinn ekki um það.
IARC hóparnir snerta ekki styrk krabbameinsvaldsins eða hversu mikið krabbamein hver veldur heldur einfaldlega styrk sönnunargagna. Styrkur vísbendinganna sem tengir geislun í sólarljósi við húðkrabbamein er afgerandi, þannig að sólarljós er á listanum. Ættum við því að vera ofsafenginn við hvaða heilbrigðisstofnun sem mælir að ganga utan?
Taktu heilan mataræði
Þetta fyrir mig, þó, var minniháttar vandamálið með myndinni. Lengra meiriháttar vandamálið í almennu samhengi slíkra röskunar var þemaið "velja einn mataræði illmenni". Í myndinni er fjallað um nokkur heilbrigðisþekkingar sem allir segja að svo lengi sem þú forðast að borða kjöt. Niðurstaðan sem kvikmyndin hafði augljóslega náð áður en fyrsta spurningin var gerð - ekkert annað skiptir miklu máli, þar með talið hversu mikið sykur þú borðar.
Ekki vera ruglað saman og ekki tala um að hugsa með þessum hætti. Mataræði er afar mikilvægt fyrir heilsu, og það sem skiptir mestu máli er það sem gerir mest mataræði þitt. Mataræði mynstur stöðugt og eindregið í tengslum við bestu heilsu niðurstöður, byggt á alls konar rannsókn, og fólk um allan heim, leggja áherslu á heilan, heilnæm planta matvæli. Þeir eru ríkir í grænmeti og ávöxtum í hvert skipti; baunir og linsubaunir næstum í hvert skipti; hnetur og fræ mikið af tíma; og heilkorn mest af tímanum.
Heilbrigðustu, mikilvægustu og sjúkdómalausir heimarnir treysta á látlaus vatni til að slökkva á þorsta og drekka oft te eða kaffi, og kannski einhver vín (annar IARC hópur 1 krabbameinsvaldandi, við the vegur), en aldrei (eða varla alltaf) gos . Þeir borða lítið kjöt og mjög lítið ef eitthvað er unnin kjöt, en borða líka mjög lítið viðbættan sykur.
Með öðrum orðum eru mataræði þeirra gott, ekki vegna þess að það er eitthvað, heldur vegna allt, og heilsa þeirra er almennt gott af sömu ástæðu.
Það eru örugglega tengsl milli fyrirtækja styrktaraðila og heilbrigðisstofnana, og ég þakka útsetningu slíkra mála með kvikmyndum eins og Health . Við vitum líka að heilsa bæði fólks og plánetu myndi gagnast gríðarlega ef manneskjur átu mikið minna kjöt og unnu kjöt og heilbrigt plöntufæði í þeirra stað, eins og venjulega. Ef þú vilt einn hagnýt þjórfé, komdu í stað baunir fyrir nautakjöt hvert tækifæri sem þú færð.
En hugmyndin að ef unnin kjöt er slæmt fyrir okkur, þá verður sykur að vera fínt, einfaldlega býður okkur að halda áfram að gera gamla mistök í nýjum leiðbeiningum. Við höfum nú þegar, óþörfu, gefið upp of mörg ár frá lífi og allt of mikið líf frá árum, með því að kanna aðrar leiðir til að borða illa.
Við skulum hætta því. Tveir mataræði rangar ekki mataræði eða heilsu, rétt. Heilbrigt matvæli, aðallega plöntur í skynsamlegri samsetningu, gerðu það bara.