2015-2020 skýrslan
Mataræði Leiðbeiningar fyrir Bandaríkjamenn eru myndaðir á 5 ára fresti í tveggja þrepa ferli. Mér finnst lítið af því að við myndum takast á við mikla hávaða og bull í efninu, jafnvel þótt það væri ljóst fyrir fólkið, en það er ekki ljóst - svo við skulum takast á við það fyrst.
Sambandstjórnin samanstendur fyrst af hópi sérfræðinga, sjálfstæðra, nákvæmlega skimaðra næringarfræðinga sem eru tilnefnd af jafnaldra þeirra.
Meðlimir verða að birta og dissociate frá raunverulegum eða hugsanlegum átökum. Þá vinnur hópurinn, aðallega í fiskskál, í um það bil tvö ár, endurskoðun allra viðeigandi sönnunargagna og gerð skýrslna. Þessar skýrslur eru að lokum sameinuð í skýrslu ráðgjafarnefndarinnar um matarleiðbeiningar , sem einnig er sett í fiskaskálina, ekki aðeins á opinberum skjánum - heldur með almennt boð um opinber viðbrögð og gagnrýni.
Aðeins eftir að endanleg DGAC skýrsla er lögð fram á USDA er ferlið við að búa til "opinbera" mataræði viðmiðanir fyrir Bandaríkjamenn byrja. Það ferli felur í sér engar frekari vísindi eða sérþekkingu, heldur ákaflega viðtökur þingsins af sérstökum hagsmunahópum og þá ákvæði frá þingmanna til tveggja sambandsskrifstofa sem bera ábyrgð á endanlegu leiðbeiningunum: USDA og DHHS.
Einn af stærstu skuldum í þessu ferli er hlutfallsleg skortur á dagsbirtu milli tveggja vara, fyrsta almannaheilbrigðisvísinda, seinni pólitískra áhrifa.
Sú staðreynd að tvö skjöl eru kallað nánast það sama, með fyrsta víkjandi í öðru lagi, virðist það virðast eins og einhver gagnrýni sem vel skilið er af pólitískum hluta ferlisins á vísindalegan hátt líka. Það er ekki satt.
Í vandræðum með þetta er að endanleg mataræði fyrir Bandaríkjamenn eru ekki, jafnvel með því að taka nokkra af vinum mínum á mjög sambandsskrifstofurnar sem bera ábyrgð á, raunverulega ætlað sem "bestu" ráðin um hvað allir Bandaríkjamenn ættu að borða til góða heilsu.
Frekar, þeir eru það sem stjórnmálamenn telja að ætti að gera með bestu, sérfræðingur ráðgjöf í því skyni að halda jafnvægi á lýðheilsu gegn hagnað fyrirtækja. Þannig að þeir eru ekki í raun mataræði viðmiðunarreglur fyrir Bandaríkjamenn yfirleitt, heldur matarstefnuleiðsögn eins konar fyrir Ameríku. Á grundvelli þessa staðreyndar hefur ég haldið því fram að "mataræði viðmiðanir fyrir Bandaríkjamenn" séu misnefndar og að núverandi heiti sé ekkert annað en rangar auglýsingar.
Frankly, ég held að það myndi hjálpa að koma í veg fyrir að minnsta kosti eitthvað af því hávaða og bulli sem við erum öll að takast á við núna ef aðgreiningin milli vinnu vísindamanna og innrætti stjórnmálamanna væri skýr og ef "Mataræði Leiðbeiningar fyrir Bandaríkjamenn" voru kallaðir eitthvað meira heiðarlegt. Ef þú samþykkir skaltu vinsamlegast skrá þig og deila meðmælum mínum um nafnbreytingu.
Hreyfist áfram, nú að hávaða og bulli sjálft.
Ég er að skrifa þetta bara eftir birtingu athugasemda í annálum innri læknisfræði , virtu dagbók, sem lýsti bandarískum leiðbeiningum um mataræði (reyndar matarleiðbeiningar fyrir Bandaríkjamenn , en afhverju varla) "vísbendingarlaus svæði. "Það er bara eitt vandamál: athugasemdin var sérsviðlaus svæði.
Höfundur, áberandi hjartalæknir sem hefur verið mjög mikilvægt fyrir almannaheilbrigði sem vöktun fyrir lyfjameðferð, hefur enga vinnu sem tengist næringu.
Í samræmi við það sem virðist vera einstakt vanræksla menningin okkar, virðist allt að og með ritstjórum jafningjafræðilegra lækninga, hefur til næringar - þessi athugasemd er u.þ.b. í réttu hlutfalli við að spyrja, segja húðsjúkdómafræðingur sem sérhæfir sig í unglingabólur til að skrifa sérfræðingur gagnrýni af nýjustu framfarir í taugaskurðaðgerð.
Niðurstaðan var algjörlega fyrirsjáanleg. Athugasemdin var yfirgnæfandi rangt, gagnrýna þætti matarleiðbeinanna, sem höfðu gefið til kynna, núverandi, sem hafði í raun verið yfirgefin árum síðan - eða aldrei til staðar í sumum tilfellum. Það var jafnframt engin greinarmun á raunverulegu starfi næringarfræðinga og misnotkun þessarar vinnu af stjórnmálamönnum í þágu lobbyists.
Að lokum, höfundur fullyrti, eða að minnsta kosti sterklega til kynna, að við getum ekki áreiðanlega vita neitt um næringu á þeim svæðum þar sem við höfum ekki slembiraðað samanburðarrannsóknir. Þetta er nokkuð naively útilokað oft djúpmarka RCTs sjálfs, svo og hlutfallslega ósjálfstæði þeirra við ákveðnar mikilvægar næringarfræðilegar spurningar, þar með talið stóra: hvaða tiltekna mataræði er bestur? Ég býð þér að hugsa um rannsóknina sem nauðsynleg er til að sýna til dæmis hvort ákjósanlegur grænmetisæta mataræði, hagkvæmasta Miðjarðarhafið mataræði eða ákjósanlegur Paleo mataræði sé "best" fyrir heilsufarsleg áhrif manna á ævi sinni. Það er sagt, það er gríðarlegt samdráttur viðeigandi atriða nákvæmlega það sama, þar á meðal, ekki aðeins takmarkað við, RCTs.
Í athugasemdum er einnig fjallað um hversu djúpt RCT-niðurstöður geta villt ef misskilið er af vísindamönnum sjálfum, eða með fjölmiðlum. Báðir gerast allan tímann, stundum með frekar skelfilegum afleiðingum. Mikilvægast er þó að fullyrðingin um slembiraðað próf er bara rangt - af ástæðum sem eru augljós fyrir okkur öll. Sá sem veit að eldingar geta byrjað eld, og rigning getur sett það út, hefur vísbendingar um að skilningur - sannur skilningur - sé ekki alltaf háð slembiraðaðri samanburðarrannsókn.
Skýringin sem hluti af stærri samhengi við vanrækslu næringar er mjög áhyggjuefni. Ef við tökum þessa tilhneigingu til rökréttrar niðurstöðu, munum við ná árangri í því að sannfæra almenning um að engar sérfræðingar séu til staðar og engin sérþekking á næringu sé til staðar og svo að þú ættir ekki að hlusta á nein okkar. Á þeim tímapunkti ertu einfaldlega kítti í höndum Big Food, sem virðist vita nóg um að hagnýta næringu til að örva matinn þinn og skapa hagnað. Það virðist meira en svolítið skrýtið að þrátt fyrir heill skort á næringarþekkingu til að gera gott, á matvælaiðnaðinum eigandi sérþekkingu til að gera skaða, er það ekki? Ef það er ekki skynsamlegt, ekki kaupa það.
Ég er áhyggjufullur, þó að þú megir kaupa það - því að selja það er íþróttin. Markmið mitt er að afmarka leikinn, með því að benda á, eftir titlinum, gott, slæmt og ljótt í matarleiðbeiningunum - og reyndu að skilja þig með skýrleika um hver og hvað þú getur treyst. Lestu áfram fyrir góða, slæma og ljóta.
Hvað er gott
Næstum allt um DGAC skýrsluna - vissulega með áherslu á sjálfbærni. Það er ekki fullkomið, auðvitað, vegna þess að mennirnir tóku þátt. En það er gott og meira en gott; það er frábært.
Gagnrýni, jafnvel af mjög góðu fólki með góða fyrirætlanir, hefur yfirleitt verið mjög afvegaleiddur. Íhugaðu, til dæmis mótmælin yfir DGAC skýrslunni, að sú niðurstaða að kólesteról ætti ekki að vera einbeitt.
DGAC skýrslan komst ekki í ljós að kólesteról er skaðlaust eða ætti að borða í ótakmarkaðri magni eða að það geti ekki hækkað kólesteról í blóði, td vegans. Niðurstaðan var einfaldlega sú að það þýðir ekki núverandi, skýr og nútímaleg hætta á meðal Bandaríkjamanna, þar sem meðaltali Bandaríkjamanna er að nota kólesteról vel undir ráðlögðum efri mörkum þegar. Allir DGAC sagði að það væri að tala um kólesteról í sjálfu sér, er ekki sérstaklega viðeigandi eða gagnlegt, og því er það ekki réttlætið að hrópa út í leiðbeiningunum.
Þeir sem hafa áhyggjur af því að þetta þýðir kólesteról verður að vera algjörlega óhugsandi gæti huggað þá staðreynd að DGAC skýrslan mælti ekki með því að hrópa út fyrir kvikasilfur í mataræði okkar heldur. Þetta er ekki vegna þess að einhver telur kvikasilfur skaðlaust, en einfaldlega vegna þess að áhersla er lögð á að forðast kvikasilfur í matarleiðsögn er ekki tímabært, ekki nauðsynlegt og ekki gagnlegt við meðaltal American.
Til vitundar minnar, tekur enginn af ásetningi kvikasilfur, svo kannski þurfum við meira raunhæft og meira alheimslegt dæmi og hinn mesti muni allir koma huga að, þ.e.: leðju. Fólk með pica borðar óhreinindi og leir. The Mataræði Leiðbeiningar eru þögul um málið að inntaka leir. Þetta er ekki vegna þess að endalausir munnar fullur af daglegu leirdu væri skaðlaus. þvert á móti.
Frekar er það vegna þess að greipar sem eru fullar af óhreinindum í morgunmat er ekki almennt umfjöllun um íbúa. Ef það verður svo, býst ég fullkomlega við leiðbeiningarnar til að halda áfram og takast á við málið.
DGAC skýrslan ráðlagði ekki Bandaríkjamönnum að borða fleiri egg. Frekar, niðurstaðan um kólesteról dregur einfaldlega úr þessu: meðalstór Ameríkan krefst ekki áherslu, hollur leiðsögn í burtu frá mataræði sem hann hefur ekki.
Svo líka, með kjöti - að vísu í hina áttina. Paleo samstarfsmenn mínir gætu verið réttir að antilóta steikur eða eitur, eins og nútíma nálgun á steiniöld kjöt, gæti verið fullkomlega heilbrigt þáttur í mataræði Homo sapien. En dæmigerður amerískur að borða kjöt er ekki að borða antelope; hann er að borða kornfóðraða nautakjöt og slopfætt svín og unnin afbrigði á slíkum þemum. Ráðin um að borða minna kjöt var ekki gert í samhengi við einhvern Paleo ímyndunarheim, en það átti sér stað - eins og það ætti - að raunverulegur heimur, raunveruleg kjöt raunverulegt fólk í henni borðar og raunveruleg áhrif á bæði heilsu manna, og heilsu plánetunnar.
DGAC skýrslan fékk þetta og bara um allt annað, rétt. Eins og fram kemur er það gott. Það er mjög, mjög gott. Það er einnig í almenningi, áritað af fjölbreyttum, áberandi næringarfræðingum; og í samræmi við meginreglurnar sem stuðst er við samtök sérfræðinga og hugsunarleiðtogar frá 30 löndum.
Þú getur treyst á það.
Hvað er slæmt
Næstum allt um ferli sem leggur áherslu á það sem sérfræðingar í heilbrigðiskerfinu telja er best fyrir heilsuna sem stjórnmálamenn telja ætti að gera um það og þykist vera þau sömu. Athugasemdir frá sérfræðingum sem virðast ekki viðurkenna skort á sérþekkingu. Athugasemd af þeim sem hafa öx að mala sem ekki taka eftir öxunni sem þeir eru að mala.
Ég hef mikla virðingu fyrir sumum einstaklinga og hópum óánægðir með upplýsingar í DGAC skýrslunni (og mun minna virðingu fyrir sumum öðrum). En þó, ef þeir eru heiðarlegir, þá eru þeir skylt að viðurkenna ríkjandi mynstur.
Áberandi niturþvottur er greinilega áhugasamur meira af hugmyndafræði en faraldsfræði. Það er ekki tilviljun að mótmæli við að lyfta kólesterólhettunni koma frá veganum, né að káral sem vill að við eigum öll að borða meira kjöt, smjör og ostur er rök fyrir því að DGAC skýrslan væri of of takmörkuð á þessum sviðum.
Báðir þessir stefnendur, og aðrir eins og þau, nefna slæmar aðferðir af DGAC til að gera mál sitt. En skulum vera skýr. Þeir vitna aðeins slæmar aðferðir þar sem þeir líkjast ekki niðurstöðu. Shoddy aðferðir ætti að vera mótmælandi yfir hugmyndafræði, ekki þægilegan takt við þau.
Ef það væri í raun um gæði aðferða, þá yrði andmæli ekki svo greinilega í takt við staðfestar óskir. Talsmaður að borða egg sem verður sérfræðingur í rannsóknaraðferðum ætti að mótmæla göllum aðferðum hvort niðurstaðan styður að borða egg. Við sjáum ekkert af því.
Öll gagnrýni um DGAC skýrsluna samsvarar næstum fullkomlega með settum óskum, forgangsröðun og niðurstöðum þeirra sem leggja á gjöldin og benda til þess að það sé engin grundvallaratriði í aðferðum; fólkið líkar ekki bara við tiltekna þætti úrskurðarinnar. Ef skaðlausar aðferðir voru raunverulega mál, þá yrðu mótmæli við DGAC ályktanirnar byggðar á þessum skaðlausum aðferðum EKKI takmörkuð við þá sem myndu mótmæla þeim niðurstöðum, neitt sem varða aðferðirnar.
Vegans mótmæla neyslu neyslu af mörgum ástæðum, aðeins að hluta til byggð á vísindum hjarta- og æðasjúkdóma, og að miklu leyti afleidd form siðferðilegra og umhverfislegra áhrifa. Þeir sem vilja okkur að borða meira kjöt og hafa nú þegar skuldbundið sig til þeirrar uppástunga, aðallega vegna þess að þeir hafa hagnað á línunni, hefur ákveðið áður en að leita að aðferðum sem niðurstaða á móti ber að vera rangt.
Þetta eru ekki gilt gagnrýni á aðferðir við aðferðafræðinga. Þetta eru fólk sem er óánægður með ályktanir sem eru frábrugðnar skoðunum sem þeir eiga.
Allar slíkar gagnrýni er því, að mínu mati, hávær truflun frá grundvallaratriðum DGAC skýrslunnar, og þannig: slæmt.
Og að lokum, hver munur á milli 2015 DGAC skýrslu og opinbera Mataræði Leiðbeiningar sem þessi góða leiðsögn var útrýmt - er slæmt.
Hvað er ljótt
Bara um allt sem hefur gerst síðan DGAC skýrslan var fyrst gefin út.
Við höfðum framúrskarandi, vísindalegan leiðsögn. Við höfum árás það, misnotuð það, amputated hluti af því, mischaracterized það, og pólitískur það í raunverulegur merkingarleysi. Í því ferli höfum við grafið undan trausti í hollustu varnarmönnum almannaheilbrigðismála, og allir spiluðu í hendur þessara atvinnugreina sem hagnast af okkar friðþægingu. Við erum almennt miklu dýpri, veikari og óvissari um af hverju en við ættum að vera og einhver er að grínast um það alla leið til bankans.
Í DGAC skýrslunni höfðum við fallegt barn. Pólitík bætti við miklum skammti af grínandi bathwater. Misskilningur á að greina - er beinan ljót.