Það er viðhorf í nútíma heimi að "náttúrulegt" er samheiti við öruggt. Það eldsneyti reticence að nota statín til að lækka kólesteról og draga úr dánartíðni, í tengslum við ósjálfstætt trú á græðandi krafti goji berjum eða kókosolíu. Það stuðlar að mótstöðu gegn bóluefnum og endalausum leit að mestu superfoods.
En allt forsendan er afvegaleiddur.
Náttúrulegt þýðir ekki öruggt og vísindalega þýðir það ekki hættulegt. Rattlesnake eitri og botulinum eiturefni eru náttúruleg. Svo líka, hundaæði veira, pípusveiran og fósturveiruveiran. Bóluefnið sem hefur útrýmt smokkfrumum og næstum útrýmt lungnabólgu eru að sjálfsögðu vísindi, eins og kímgreiningin sem gerir okkur kleift að skilja undirliggjandi orsök og áhrif í fyrsta sæti.
Hurricanes og jarðskjálftar eru náttúrulegar og óöruggar; veðurfræði og seismology eru vísindi sem gera okkur örlítið öruggari. Statin lyf, fyrir rétta sjúklinga, lækka áreiðanlega LDL, koma í veg fyrir hjartaáfall og lækka dánartíðni allra orsaka. Það eru engar slíkar vísbendingar um kókosolíu, þrátt fyrir nóg kröfur sem benda til annars.
The Constant Leita að eitthvað betra
Hvernig komumst við að eignast og fjölga meme sem "náttúrulegt" er öruggt? Ég get aðeins gert upplýst giska: Það snýst allt um græna grasið.
Frægur er grasið alltaf grænn á hinni hliðinni á einhverjum skiptistöðu.
Hvað merkið þýðir er að við höfum tilhneigingu til að lengja eftir því sem við gerum ekki að hafa.
Í miklu meira náttúrulegu heimi fortíðarinnar, það sem lítið vísindi gæti gert var oft (en ekki alltaf) mjög velkomið vegna þess að það var grænka, ógleði grasið. Þegar Kólóra faraldur reykti London árið 1854 og John Snow beitti vísindafræði faraldsfræði, þá var hann næstum nascent, til að ljúka því og bjarga lífi, var hann hetja.
Þegar það varð fyrst ljóst að leiðin hafði verið skilgreind til að koma í veg fyrir pólíó, gætu foreldrar vanir að árlegum tollum sínum varla beðið eftir að fá börnin sín á línunni. Í gegnum söguna hefur vísindin endurtekið verið græna grasið.
Áríðandi grunnatriði
Við lifum nú í heimi stöðugrar vísinda. Við höldum í höndum okkar og vasar tölvum sem gætu ekki passað í herbergi fyrir tveimur kynslóðum síðan. Við endurspeglum rafeindir ávallt til að geisla hugsanir okkar til að skilgreina markmið með dularfulla víðáttu cyberspace, þar á meðal hugsanir sem draga áreiðanleika mjög vísinda sem við erum að nota. Awash í tækni og hvað við getum kallað "lint" á stöðugum vísindum, náttúrunni tekur á sér ákveðna og skiljanlega ljóma. Eðlilegt er nú sjaldgæft og ógleði, og því boðið. Náttúran er, eins og bókstaflega, þar sem græna grasið er nú búsettur.
Því miður, og enn fyrirsjáanlega, beita við jafnvel þessa löngun ósamræmi. Jafnvel þar sem fjöldinn af okkur faðmar óhefðbundnar náttúruhamfarir um ýmis náttúruleg úrræði, of fáir okkar fylkja til að vernda náttúruna frá hörmungum okkar. Ég get skilið eftir löngun og trú á náttúrulega samhengi til raunverulegrar áhyggjunnar um líffræðilega fjölbreytni, sjálfbærni og loftslagsbreytingar.
Ég skil alls ekki fyrrnefnda í fjarveru síðarnefnda.
Það besta er best
Fyrir 15 árum stýrði ég fjölþætt lyfjamiðstöð þar sem náttúrugripalæknar og ég starfaði hlið við hlið, umhyggju fyrir og um sömu sjúklinga. Við viljum sjá nýja sjúklinga sameiginlega og veita bæði um og með þeim. Hornsteinn þessa líkans, ásamt skuldbindingum um heildrænan, sjúklinga-miðlægan umönnun, var að við vissum ekki um hvort tiltekin meðferð væri vara af náttúrunni eða vísindum. Það var ekki sama hvort það kom úr tréblöð eða prófunarrör.
Það sem við varst um var hvort það væri besti kosturinn. Besti kosturinn fyrir tiltekinn sjúkling var öruggasta og árangursríkasta valkosturinn.
Þegar náttúruleg nálgun var ánægð, vorum við alltaf ánægð með að velja það. En þegar lyf var augljós sigurvegari myndu náttúrulyfjafræðingar mínir taka þátt í mér með því að mæla með því. Við fundum líkan okkar að vera öflugur og sannfærandi mikið af tímanum. Sjúklingar sem voru vafasöm um valkost við lyf voru oft fullvissuð þegar ég (sérfræðingur) gæti sagt þeim hvers vegna það væri sanngjarnt val. Sjúklingar sem tregðu til að taka hvaða lyf voru oft misnotuð þegar náttúrulyf gerði málið.
Ég tek á minn tíma í klínísku líkaninu núna til að gera sömu tillögu til þín. Það eru ótal falskir kröfur um náttúrulegar vörur. Á hinn bóginn lýkur lyfjafyrirtækið einnig vörur sínar og mun jafnvel fara svo langt að finna sjúkdóma til að réttlæta sölu á lyfi. Mér þykir leitt að segja að "caveat emptor" sé vitur ráð þegar hann heldur heldur áfram.
Hvað væri ósannlegt er að takmarka umfjöllun þína við aðeins einn flokk. Besta meðferðin fyrir neitt er öruggasta og árangursríkasta. Fyrir okkur að vita hver það er, það verður að vera túlkandi sannanir, ekki bara markaðssetningu efla. Láttu lækninn vita um möguleika þína, vertu ásakandi um óskir þínar, en einnig vera opið. Við fáum sjaldan bestu svörin þegar við lokum huganum áður en þú spyrð spurninga.
Náttúrulegar aðferðir við heilsu geta verið, og oft er það besta. Ég tel lífsstíl sem lyf best af öllum valkostum þegar við á. En lífsstíll kemur ekki í veg fyrir mislinga og bóluefni gerir það.
Grasið er grænt þar sem grasið er grænt. Stundum tekst okkur einfaldlega ekki að líta beint niður og viðurkenna að við séum þar þegar.