Af göngum, linsum og fíl í herberginu
Svörin eru sjaldan betri eða meira upplýsandi en áðurnefndar spurningar. Göng gera til fátækra vistas. Echoes eigin skoðana okkar eru ekki í staðinn fyrir samræður og vilji til að fjalla um skoðanir sem við höfðum ekki þegar átt.
Því miður hefur flest okkar nútíma umræðu um mataræði og heilsu skipt upp í illa þvinguð eða forsætisráðin spurningar sem ekki eru nein góð svör (td lágfita eða lítið carb?); göng sjón; og echo chamber.
Skilningur okkar er lakari fyrir það, og það hefur þróast í veritable bane af faglegri tilveru mína. (Ég er að gera eitthvað um það.)
Þetta er ekki vegna þess að ég er einhvers konar hugmyndafræðingur sem langar til að horfa á mig. Það er vegna þess að ég er faraldursfræðingur (ef ég má safna svona hugtaki) og vilja þyngd gagna til að þakka hag allra okkar. Það er vegna þess að ég er sérfræðingur í fyrirbyggjandi læknisfræði sem þekkir þessar níu ára framhaldsnám, 25 ára rannsóknir og æfingar og margar útgáfur af ýmsum kennslubókum síðar að við höfum tiltæka leið til að bæta við báðum árum við líf og lífið í mörg ár og sóa miklu af því léttu tækifæri í staðinn í eilífri hugsun og vanrækslu og viðhorf til menningarlegra truflana.
Kannski hefur engin spurning um mataræði og heilsu orðið meira fraught en: Ættum við að borða kjöt? Saksóknir og varnir voru bæði mjög hrokafullir af nýlegri WHO yfirlýsingu að unnar kjöt eru krabbameinsvaldandi og rauð kjöt almennt.
En enginn íhugun eins og það, þó ögrandi, getur svarað almennum spurningum. Ef kjötið "olli" krabbameini, en valdið góðri jákvæðri útfærslu, eins og að auka heila eða vöðvaþróun: Jæja, eigum við það eða eigum við ekki að borða það? Svörin sem keppa um athygli okkar eru aðallega echoing í göngum, hver einangraður frá hinu.
Tillaga mín er sú að við komum frá þessum göngum og komumst í gegnum margar linsur í því skyni að sjá stóra myndina.
Linsu 1: Hvað merkjum við með "Ætti"?
Umræður okkar um mataræði og heilsu fara af lögunum og niður í göngin í myrkri gleymskuna næstum strax þegar orðið "ætti" er að ræða. Það orð tekur við siðferðilegum tónleikum og vekur mynd af mér - eða einhverjum - að víkja á fingri og hvetja þig. Ég mótmæli þessi byggingu, rétt ásamt frelsara meðal ykkar.
Heilsa er ekki siðferðislegt mikilvægt. (Við skulum hætta úr þessari umræðu um hagkerfi almannatrygginga og þá staðreynd að heilsufarslegið okkar getur byrjað aðra skattgreiðendur okkar, grist fyrir aðra möl.) Heilsa er ekki verðlaunin heldur. Að lifa lífinu sem við viljum, er verðlaunin. Vissulega, ef tiltekinn einstaklingur hefur "betra" líf að borða baloney samlokur við hverja máltíð og bómull nammi eftirrétt, hvað sem heilsu afleiðingar, þá er það það sem þeir ættu að gera, þar sem heilsa er í þjónustu að lifa, ekki annars vegar.
Staðreyndin er hins vegar að heilbrigð fólk hefur tilhneigingu til að hafa meira gaman. Ég hef heyrt mikið af bravado um persónulegt val og heilsuverndarmál yfir 25 ára sjúkraþjálfun mína, en aldrei frá fólki sem hefur misst heilsuna, og flestir að lokum gera það. Bravado er óhjákvæmilega frá þeim sem hafa ekki enn greitt fyrir að spila. Viðskiptiin koma hratt og trylltur í kjölfar fyrstu heilablóðfalls eða MI, eða upphaf sykursýki.
Ég hef ekki áhuga á að segja neinum hvað ég á að gera; en það er mitt starf að segja fólki hvað er það, byggt á samantekt upplýsinga. Fyrir mig, einhver hugmynd um "ætti" er víkjandi að meginreglunni um að þú sért stjóri, og aðeins þú getur ákvarðað forgangsröðun þína. Það er sagt að heilbrigðu menn hafa tilhneigingu til að vera hamingjusamari menn.
Heilbrigt fólk hefur meira gaman. Þegar "ætti" að virka í þjónustu lífsgæða, eins og það ætti, þá hefur heilsa tilhneigingu til að koma fram sem næstum alhliða forgang.
Linsu 2: Þróunarlíffræði
Rökin eru reglulega háþróuð til að verja kjötnotkun að tegundir okkar, Homo sapiens, og örugglega forfeður okkar, að fara aftur, ef til vill 6 milljónir ára, eru stjórnarskrám alræmdir. Við höfum lífeðlisfræðilega aðlögun að kjötnotkun og jafnvel samkvæmt einhverjum sérfræðingum, aðlögun sem er sérstaklega við neyslu heitt kjöt.
En þetta býður aðeins upp á margvíslegar spurningar. Hvernig er kjötið í dag eins eða ólíkt, Stone Age kjöt? Hvernig er heilsa og orku í dag miðað við Stone Age? Þar sem við erum alvitur, hvað vitum við um nettóáhrif á mannslífi og lífshættu með áherslu á áherslu á milli hitaeininga á plöntu og dýrum, gefið mikið af báðum?
Við vitum í raun að kjötið, sem ríkir í dag, er langt frá því kjöti sem við erum innfæddir að. Við vitum að lífslíkur í dag eru yfirleitt tvöfalt meira eða meira af Paleolithic meina. Við vitum að menn geta og dafnað á mataræði sem eru að mestu eða jafnvel eingöngu á plöntum og að aðlögun að neyslu bæði plöntu og dýra þýðir að við höfum val.
Evrópsk líffræði leyfir greinilega kjöt í mönnum mataræði, en þarf ekki endilega það.
Linsu 3: Faraldsfræði / Heilsa
Það sem við vitum um mataræði og heilsu getur ekki útilokað þann möguleika að raunverulegt "Paleo" mataræði væri meðal afbrigða á þemað besta matar okkar fyrir tegundir okkar, jafnvel í kjölfar WHO skýrslu um áhættu á kjöti og krabbameini. Eins og fram kemur, er það sem við þekkjum um heilsuáhrif kjöt í dag byggð á kjötinu sem við borðum í dag, sem líkist steingöldinni farga mjög sjaldan og jafnvel þá frekar lítillega.
Yfirgnæfandi, nútíma vísbendingar, sem fjalla um fjölbreyttar rannsóknaraðferðir, íbúa, landafræði, menningu og áratugi, ráðleggingar afgerandi í þágu matvæla, ekki of mikið, aðallega plöntur.
Frjósöm íbúar sem fylgja, þó óvart, við þetta þema einbeita kröfu um lengstu, mikilvægustu líf á jörðinni. Frjósömu íbúar sem neyta aðallega dýraafurðir eru hins vegar mjög sjaldgæfar og vara af nauðsyn fremur en val. Þeir eru þó til, eins og sýnt er af Inuit; en eru ekki þekktir fyrir öfundsverður heilsu eða langlífi. Þvert á móti, því miður, af ástæðum sem eru ekki takmörkuð við mataræði - en greinilega ekki bætt við mataræði heldur.
Linsu 4: Líkamleg árangur
Venjulegir borgarar af cyberspace og félagslegum fjölmiðlum eru margar móðganir sem beint er að mér vegna þess að þeir sem keppa, venjulega á grundvelli persónulegrar anekdóta, "mínir" plantna-halla "matarskemmdir, sem eina leiðin til að byggja upp líkan líkamsþyngdar, hæfni og líkamlega duglegir - er með kjöt.
Þetta er einfaldlega ekki satt. Ég er stundum freistað til að vinna gegn slíkum ástæðum með eigin persónulegu kröfu minni. Ég er stundum freistað til að benda á getu górilla, tiltölulega nána frænda okkar og hesta, fjarlægari ættar, til að byggja upp fjölbreyttari vöðvabrún en okkar eigin úr plöntum einum. Ég er líka freistað til að benda á grænmetisæta og vegans meðal íþróttakennara heimsins.
Einfaldasta staðreyndin er sú að lífeðlisfræði, ekki hugmyndafræði, ákvarðar hvað þarf til að byggja upp vöðva. Karnivorar gera það með kjöti; jurtir gera það með plöntum. Við, eins og fram kemur, eru omnivores. Við fáum að velja.
Linsu 5: Vitsmunaleg árangur
Áherslan er fyrir ofan hálsinn frekar en hér að neðan, en annars er sýnin hér nóg svona í gegnum linsuna 4 til að segja: þetta er meira eða minna.
Linsu 6: Planetary Health
Dýr borða dýr í náttúrunni, og það veldur ekki plánetunni. En ekkert annað dýr hefur svo mjög truflað náttúrulegt jafnvægi meðal tegunda. Menn sem borða kjöt myndu ekki ógna hesthúsinu á jörðinni við börnin okkar þarna voru milljarðar færri af okkur. En hér erum við, alþjóðlegt horde meira en 7 milljarðar. Hafa ákveðið að stjórna ekki tölunum okkar, við höfum nú lítið val en að stjórna lystunum okkar. Umhverfisáhrifin á Homo Sapien kjöt neyslu eru jafnvel skýrari, sterkari og brýnari en þær sem miða að heilsu okkar.
Linsu 7: Ethical Dómgreind
Fyrir tegundir okkar að lýsa því yfir að kjöt-borða sé í sjálfu sér ósiðlegt er frekar fáránlegt. Náttúran hefur skapað skylda kjötætur og að benda til þess að náttúran sé siðlaus er blanda af hroka og bulli. Við gætum haldið því fram að það sé siðferðilegt fyrir dýr að borða dýr, en ekki fyrir menn að gera það - en það er líka hrokafullt bull, sem þýðir að menn eru ekki dýr og eru einhvern veginn sannarlega ólíkar lífsþættir. Við erum frekar hluti af samfellu lífsins, og það samfellda hefur lengi úthlutað pláss til dýra sem borða dýr.
Það er hins vegar ekki raunverulegt mál. Til að fæða kjötætur hörmungar í gegnheilum, alþjóðlegum íbúa býður upp á vafasömar aðferðir sem þjóna hagkerfum og spillast siðareglur. Við getum ekki verið 7 milljarðar veiðimenn og þannig framleiðir kjöt fyrir massann okkar aðferðir við massaframleiðslu. Aðeins þeir sem hafa valið að líta ekki á slíkar aðferðir eru eftirlátir af þeim.
Fyrir hvað sem það er þess virði, ákvað eigin ákvörðun mín að segja frá neyslu allra spendýra fyrir mörgum árum, frekar minna um búskap og meira um tilfinningar vaxið nær heima. Sem stendur eru fjórar skepnur með fjórum fótum á meðal bestu vinir mínar; þrír með pöðum, einn með húfur. Ég gat ekki sætt sig við að gera slíka fjölskyldumeðlimi meðlimi fjölskyldu minnar og aðra máltíð mína. Af eigin ástæðum gerði ég það sem ég fann að ég ætti að gera.
Það gæti mjög vel verið linsur, skoðanir og ástæður. Ég get ekki krafist þess að vera alhliða; Ég segi eingöngu að auka sjónarhornið í hvaða mæli býður sjónarhóli og skýrleika. Það er kannski athyglisvert að mjög sama myndavélin með sömu sömu stillingum mun mistakast vegna skorts á ljósi þegar reynt er að ná mjög nálægt skoti en mun ná fullkominni mynd þegar dýpt er stækkuð. Það er einfaldlega meira ljós í stærri ramma.
Ætti menn að borða kjöt? Ef við menn voru margir, margir færri; ef líf okkar var mun styttri; ef viðkomandi kjöt var miklu hreinni; ef virkni okkar var mun hærra; ef aðferðir okkar við kaup voru fljótleg og hrein og samkynhneigð; og / eða ef auðlindir jarðarinnar voru óendanlegar - svarið gæti vel verið: viss. En ekkert af þessum skilyrðum er fullnægt í raunveruleikanum sem ríkir. Í raunveruleikanum sem ríkir, eru heilsu bæði fólks og plánetunnar, hagsmunir siðferða, faraldsfræði og umhverfi eins og mennirnir eru að borða minna kjöt. Að því marki sem heilsa er markmið okkar, það sem við skiptum um það með málum líka. Ég ráðleggja að skipta út corned nautakjöt fyrir bómull nammi.
Það er jafnvel mál að gera að við "ættum" að borða minna kjöt, í hefðbundinni (og oft óskynsamlegri) tilfinning um siðferðileg skylda. Þó að við séum ekki siðferðilega skylt að vernda eigin heilsu okkar, erum við, ég held að við getum örugglega sagt, siðferðilega skylt að borða ekki börn barna okkar eða neyta vatn barna okkar. Við lifum í ríkjandi veruleika þar sem vatnið er að hverfa þar sem það er mest þörf og tæmist jöklar í sjóinn þar sem við óskum þess. Kjöt neyslu tölur í öllum slíkum Mayhem, og þar af leiðandi telst menningarlegt mikilvægt langt umfram mark okkar eigin húð.
Að lokum er gagnsemi spurninga okkar og svör sama um kjötnotkun mjög tengd við hvernig við skera upp hið mikla dýrið af sameiginlegri óvissu okkar. Að kynna sjónarhornið okkar með aðeins einum litlum hluta stærri sögunnar mun lenda okkur í félaginu við hinna frægu blindu Indónesar. Við munum halda því fram að þeir séu frekar tilgangslaustir með hver öðrum, ógleymanleg allan tímann til þess að eyðileggingin sé unnin af fílanum í herberginu, og meira um vert, sjálfum okkur.